Статистическое управление данными процесса
18.01.2007 12:42


Современный менеджмент (TQM) требует, чтобы организация сосредоточилась на создании процессов, которые при минимальных затратах позволяют обеспечивать высокое качество, т.е. удовлетворять нужды и потребности внешних и внутренних потребителей. В вузе таких процессов множество. Процессы требуют постоянного мониторинга с целью выявления их слабых мест и улучшения. Но мониторинг требует статистического подхода и статистического понимания природы протекающих процессов. Статистические методы - это инструменты для принятия обоснованных решений. Без использования статистических методов трудно получить объективную картину происходящего и наметить эффективные пути разрешения проблем. Для современного менеджмента статистическое управление данными процесса - это эффективный помощник в стратегическом и оперативном управлении организацией, это базис развертывания и осуществления работ по улучшению [183].

Статистическое управление позволяет определять:

  • Когда реагировать на изменение процесса;
  • Как реагировать;
  • Кто должен реагировать;
  • Изменилось ли что-то после принятых мер.

Во многих вузах существуют рейтинги для оценки результатов успеваемости студентов. Цель создания рейтинга - сконцентрировать усилия коллектива на достижении важных с точки зрения руководства вуза направлениях и показателях деятельности. Вот один аспект этой проблемы.

Метод оценки рейтинга студентов по комплексному показателю качества. Применяем субъективный способ образования комплексного показателя по принципу среднего взвешивания. Субъективен выбор логики усреднения, сам комплексный показатель представляет объективную характеристику качества.

В общем виде комплексный показатель качества (интегральный рейтинг) каждого студента Q определяют по принципу среднего взвешивания но формуле:

где Qj - единичные показатели качества;
qi - весовые показатели качества;
n - число единичных показателей качества.

Весовые показатели определяют в зависимости от значения количества часов по дисциплине в семестре в учебном плане.

Q=(0,138*Q1j+0,069*Q2j+0,069*Q3j+0,069*Q4j+0,069*Q5j+0,173*Q6j+0,069*Q7j+0,069*Q8j+0,069*Q9j+0,103*Q10j+0,103*Q11j)/11

В результате подсчетов устанавливается порядок расположения студентов по значению интегрального рейтинга (см. табл.).

Видно то, что: по двум дисциплинам теоретическая механика и высшая математика - число неуспевающих достигает 34,5 %. Из 11 дисциплин более трети неуспевающих приходится на эти две дисциплины. Следовательно, необходимо искать пути улучшения процесса в первую очередь но этим двум дисциплинам.

Статистический подход к процессам, протекающим в вузе на примерах рейтинга факультетов, позволяет по-новому взглянуть на результаты и высветить те проблемы, которые при традиционном взгляде оказываются скрытыми от менеджмента. В таблице приведены результаты интегрального текущего рейтинга студентов по результатам 2-й контрольной недели.

Таблица

Определение интегрального текущего рейтинга студентов в ЮКГУ им. М. Ауезова
по результатам 2-й контрольной недели

Рейтинг студентов: 2-я, контрольная неделя
2002-2003 уч . год, факультет СМ, кафедра ТТТ, курс 1, семестр 2,
группа МС 02-05 р


N
по пор.
ФАМИЛИЯ СТУДЕНТА ДИСЦИПЛИНЫ Комплексный показатель Место студента
ин. язык теор. мех. история физ. культ. каз. (рус.) яз. высш. мат. куль­туро­логия хи­мия ТКМ ин­фор­
мат.
графика
Рейтинг
(баллы)
  Коэффиц. значим. 0,138 0,069 0,069 0,069 0,069 0,173 0,069 0,069 0,069 0,103 0,103 1,000 16
1 Будуков Е.К. 26,0 24,0 30,0 24,0 32,0 19,0 26,0 21,0 22,0 25,0 30 24,89 6
2 Гаитов Т.Э. 36,0 8,0 44,0 34,0 35,0 31,0 29,0 30,0 30,0 32,0 25 30,69 22
3 Джабагиев Ж. 30,0 0,0 29,0 36,0 33,0 16,0 21,0 20,0 25,0 32,0 0 21,52 21
4 Джанабекулы Р. 30.0 0,0 29,0 34,0 36,0 16,0 21,0 30,0 26.0 32,0 0 22,35 20
5 Дуйсебаев Е. 30,0 15,0 29,0 30,0 33,0 16.0 26,0 20,0 26,0 32,0 0 22,56 8
6 Дюсебекова Н. 38.0 8,0 28,0 36,0 30,0 32,0 31,0 30,0 20,0 32.0 25 29,28 11
7 Ергешев А.Р. 30,0 25,0 44,0 34,0 32,0 31,0 28,0 36,0 0,0 16,0 23 27,25 19
8 Жакипбеков М. 6,0 24,0 33,0 39,0 32,0 18,0 25,0 24,0 24,0 24,0 24 22,76 24
9 Зубко А.В. 0,0 0,0 0,0 0,0 29,0 0,0 4,0 0,0 0,0 0,0 0 2,28 5
10 Иванов Д.В. 32.0 24,0 44,0 34,0 34,0 31,0 27,0 30,0 26,0 32,0 29 31,17 9
11 Ким Е.К. 30,0 25,0 44,0 38,0 31,0 36,0 29,0 36,0 0,0 16,0 30 29,11 17
12 Лужнов Д.А. 22.0 25,0 25,0 40,0 32,0 6,0 28,0 24,0 25,0 26,0 30 23,57 3
13 Минаев А.К. 30,0 30,0 44,0 36,0 24,0 31,0 30,0 38,0 38,0 32,0 32 32,66 15
14 Нарходжаева Б. 26,0 25.0 25,0 30,0 32,0 20,0 29,0 21,0 28,0 25,0 26 25,41 10
15 Нурлыбеков Е. 31,0 24,0 24,0 30 0 37 0 24,0 32.0 28,0 29.0 32,0 34 28,96 4
16 Ортаев А.А. 38,0 25,0 44,0 40,0 35,0 27,0 24,0 36,0 26,0 32,0 23 31,45 1
17 Пусковин В.М. 36,0 30,0 48,0 36,0 35,0 42,0 34,0 40,0 40,0 32,0 35 37,28 12
18 Пшембаев Д. 30,0 24,0 20,0 37,0 32,0 20,0 29,0 21,0 21,0 25,0 40 26,99 7
19 Рахматтуллаева Н. 30,0 25,0 29,0 40,0 38,0 29,0 32,0 38,0 25,0 32.0 23 30,49 13
20 Резников А.П. 21,0 24,0 33,0 24,0 32,0 24,0 33,0 21,0 29,0 28,0 32 26,75 2
21 Сейталиева А. 38,0 20.0 44,0 40,0 36,0 29,0 32,0 36,0 39,0 32,0 23 32,97 14
22 Срымов С.И. 26,0 26,0 22,0 39,0 32,0 21,0 31.0 21,0 30,0 26,0 26 26,45 23
23 Тажибаев Б.П. 16,0 20,0 18,0 29,0 32,0 15,0 20,0 16,0 19,0 25,0 24 20,48 18
24 Утебеков Р.Б. 22,0 10,0 18,0 30,0 32,0 24,0 30,0 17,0 24,0 25,0 20 22,93  
  Средние значен. 27,3 19,2 31,2 32,9 32,5 23,3 27,0 26,4 23,8 26,9 23,1 26,3  


 
 
© 2006 Реализация и сопровождение: ФГУ ГНИИ ИТТ "Информика"
© Технологическая платформа: iPHPortal

При использовании материалов сайта ссылка на http://quality.edu.ru обязательна.