Построение организаций
30.01.2007 17:29


Любая организация решает вопрос о том, как построить себя и почти каждая организация на определенном этапе своего существования подвергается преобразованиям. Структурные перемены становятся необходимыми, чтобы отразить новую стратегию или отреагировать на изменения в каких-либо других ситуационных факторах: окружающей среде, технологии, размере и жизненном цикле или культуре.

К началу XXI века глобальные тенденции в высшем образовании изменились. За исключением ряда элитных университетов, пользующихся приоритетной поддержкой государств, основная масса вузов оказалась в той или иной степени (в зависимости от национальных условий н собственных возможностей) вовлеченной в рыночную деятельность, основанную на конкуренции за ресурсы. Университет, как любая организация, решает вопрос о том, как построить себя. Определяют структуру организаций три ключевые составляющие:

  1. Формально определенные отношения, включая ряд уровней иерархии н диапазон контроля руководителей высшего и низшего уровней;
  2. Объединение отдельных людей в подразделения и подразделений в организацию;
  3. Структура систем, обеспечивающих эффективную коммуникацию, координацию и интеграцию различных подразделений.

Общество, окружающая среда изменили требования к высшим учебным заведениям, поэтому возникли новые организационные формы в отличие от известных традиционных функции университетов.

Свыше двадцати лет назад Кларк Б. [118] ввел в качестве показателя координации и контроля власти в системе высшего образования треугольник власти, в котором были показаны различные системы высшего образования и их взаимодействие с властью, правительствами стран. Этими конкурирующими механизмами являются централизованная государственная власть, академическая олигархия и требования рынка, на рис. 1 показан доминирующий механизм в каждой стране.

Традиционно в Европе граждане, студенты, родители или работодатели особого влияния на развитие образования не оказывали. Интересы общества представляло государство, которое не подразделяло вузы на лучшие и худшие. В высших учебных заведениях отсутствовала конкурентная борьба за студентов и финансирование, т.к. план приема спускало Министерство образования (для советской системы высшего образования характерна была такая же картина); решающая роль принадлежала центральным органам власти. Это было особенно справедливо в отношении Франции. Германии. Италии и бывшего Советского Союза.

В этих же странах действовали единые учебные программы, вузы не имели право самостоятельно устанавливать правила приема, численность принимаемых на учебу, определять направления подготовки. Правила приема на работу, в первую очередь, профессуры, работающей на постоянных условиях, распределение должностей, формирование внутренней структуры вуза - все это относилось к ведению центральной власти или регулировалось особыми положениями.

Изменения в треугольнике координации власти
Рис. 1. Изменения в треугольнике координации власти

В условиях стабильного окружения, гарантированных государством бюджетных средств, ограниченной институциональной автономии и одновременно относительной однородности студентов со схожими ожиданиями, отсутствия самостоятельной политики, а также институциональной конкуренции, у университетов не было потребности и интереса к изменению организационных структур вуза, учебных программ, форм управления.

Однако с середины 80-х гг., в период формирования общества, экономика которого базируется на знаниях, начались перемены в системе высшего образования Европы. Изменения стали происходить по трем направлениям:

  1. Дифференциации в системе высшего образования, обусловленной социальными ожиданиями общества;
  2. Появлением рыночной составляющей в образовании;
  3. Изменением роли государства, оценивающего работу учебного за ведения.

Анализируя данные процессы. Яблсцка Ю. определяет следующие причины новых тенденций в европейском высшем образовании |102):

  • бюджетные трудносги и растущая нагрузка государства в части расходов на социальные нужды;
  • сохраняющийся в последние голы высокий спрос на высшее образование;
  • усиливающееся в административных правительственных кругах понимание того, что возможности вузов, с точки зрения содействия переменам в образовании с целью подготовки людей к профессиональной деятельности в постиндустриальном обществе, останутся ограниченными при сохранении детального контроля над их деятельностью, реализуемой центральной администрацией, да ещё старыми методами.

Возникновение так называемого оценивающего государства рассматривается в качестве средства преодоления всех этих трудностей. жесткий государственный контроль в сфере высшего образования в Европе за счет проводимых реформ и присоединению к Болонскому процессу сменился государственным надзором в сфере образования, процедурами аккредитации и аудита высших учебных заведений. Стрелка сместилась от государственной власти в сторону требований рынка.

Правительства европейских государств в целом поощряют движение университетов в сторону рынка и создают институциональные условия его глобализации в рамках общего процесса интеграции Европы. Примерами усилий европейских правительств, направленных на глобализацию рынка и научных услуг, являются Болонский процесс и Рамочные программы научно-технологического развития.

В США, где система образования была децентрализована, и американская система высшего образования уже не одно десятилетие работала в условии доминирования рынка, происходят обратные процессы в сторону усиления роли государства. Государственная политика регулирования в образовании осуществляется путем проведения институциональной аккредитации и аккредитации профессиональных программ региональными и специализированными агентствами, которые в свою очередь проходят аккредитацию в Министерстве образования США. Поэтому стрелка смешается от рынка в сторону усиления государственной власти. В Италии, где большую власть имеет коллегиальное управление, оно также зависит от рынка образовательных услуг и это движение также показано стрелкой в сторону рынка. В одной из недавних публикаций Джонгблойд Б. на примере Нидерландов, используя треугольник Кларка, показывает изменения, происходящие во взаимоотношениях между государством, системой высшего образования и рынка. На рис. 4 слева проиллюстрировано совершенствование национальной системы управления высшим образованием в сторону рынка. Например, государство в пошаговом режиме проводит либерализацию управления высшими учебными заведениями (прием индивидуальных студентов вузами, определение рынка образовательных услуг и тл.). государство меняет свои роли от централизованного государственного контроля в сторону надзора в сфере высшего образования.

Вечноменяющаяся роль государства
Рис. 2. Вечноменяющаяся роль государства

На рис. 2 справа показана новая парадигма национального правительства, в соответствии с которой государство становится инициатором и фундаментом динамичной экономики, основанной на знаниях. Поэтому университеты, профессорско-преподавательский состав, студенты, бизнес являются постоянными объектами для переоценки. Государство выступает в роли посредника, работает с образовательными учреждениями и их клиентами для продвижения конкуренции и создания знаний. Например, государство поддерживает инновационные сети, которые имеются в бизнесе, пауке и технологиях, для их коммуникации и интеграции, для внедрения коммерческих, научных и технологических инноваций [125).

В настоящее время в англоязычной литературе имеется достаточно много публикаций о различных типах университетов по структуре, организационной культуре и необходимости организационных перемен по управлению университетами [94, 119-140]. Милдлхарст Р. (140] классифицирует различные организационные типы университетов следующим образом:

  • университеты как сообщество профессионалов;
  • университеты как политические бюрократии;
  • кибернетические, электронные университеты.

Причем, по ее мнению, каждому организационному типу университетов соответствует определенный тип лидерства.

Четыре модели университета как организации
Рис. 3. Четыре модели университета как организации

МакНеЙ И. представил классификацию (рис. 3), в которой он определяет четыре модели различных организационных структур университетов: коллегиальную; бюрократическую: корпоративную и предпринимательскую, цитировано по [140]. Данная классификация оценивается степенью "жесткости" или "рыхлости" в двух измерениях: определением политики (например, миссии) и контролем над внедрением (например, институциональное управление), и сфокусирована на внутренних противоречиях между коллегиальностью и сильным институциональным менеджментом. Необходимо отметить, что представленные модели в чистом виде не существуют, реально работаю! структуры с преобладанием какой-либо модели.

Европейским университетам исторически недоставало возможности принятия стратегического выбора на институциональном уровне, т.к. право решающей роли в утверждении образовательных программ (госстандартов), распределении ресурсов, финансировании и определении правил деятельности высшей школы было за министерствами образования. Такая же картина характерна для высшей школы Казахстана.


       
       
      © 2006 Реализация и сопровождение: ФГУ ГНИИ ИТТ "Информика"
      © Технологическая платформа: iPHPortal

      При использовании материалов сайта ссылка на http://quality.edu.ru обязательна.